前段時(shí)間，百色有一名男子在小超市買(mǎi)到了過(guò)期食品，當(dāng)他將商家告上法庭時(shí)，法院卻駁回了他的賠償請(qǐng)求。這到底怎么回事？一起去看看。
日前，楊某在百色市區(qū)某小超市分別購(gòu)買(mǎi)已經(jīng)過(guò)期的蛋風(fēng)味掛面、奶香巴旦木等食品，共支付30元。隨后，楊某訴至法院，以該超市銷售過(guò)期食品為由，要求商家承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，賠償5000元，并退還30元購(gòu)物款。庭審過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)，2020年以來(lái)，楊某曾多次購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品后，以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛提起訴訟、主張懲罰性賠償，僅在百色市右江區(qū)人民法院，此類案件就高達(dá)54件。
(資料圖)
百色市右江區(qū)人民法院民事審判一庭員額法官 岑高：從原告提出索賠的數(shù)量案件來(lái)看，并不符合一個(gè)普通的消費(fèi)者基于正常的生活購(gòu)買(mǎi)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的商品而產(chǎn)生的索賠行為。
多次故意購(gòu)買(mǎi)過(guò)期食品 實(shí)為要求懲罰性賠償
法院認(rèn)為，楊某有意識(shí)地對(duì)購(gòu)買(mǎi)時(shí)間、地點(diǎn)、食品生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等要素進(jìn)行拍攝，證據(jù)保留方式嫻熟，明顯不是生活消費(fèi)所需，因此對(duì)楊某要求超市承擔(dān)懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，不予以支持。
百色市右江區(qū)人民法院民事審判一庭員額法官 岑高：原告明知過(guò)期后還購(gòu)買(mǎi)，其目的是為了請(qǐng)求獲得懲罰性的賠償。
不過(guò)法院也認(rèn)為，案件中被楊某訴至法院的小超市銷售已過(guò)保質(zhì)期的食品也是違法，因此需要退回楊某購(gòu)物款30元。
商家 鄭老板：自從事情發(fā)生之后 我們現(xiàn)在每天都會(huì)質(zhì)檢我們的產(chǎn)品，以免它還會(huì)發(fā)生這種事情，上新產(chǎn)品我們都會(huì)看舊的產(chǎn)品的日期。
法律不是牟利的手段
能讓“打假”成為“假打”
但換句話說(shuō)
打鐵還需自身硬
只有商家合法合規(guī)地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)
最大限度避免對(duì)消費(fèi)者的權(quán)益造成損害
那么職業(yè)打假人自然也就無(wú)從下手
關(guān)鍵詞：
責(zé)任編輯：Rex_25
